Több ezer kódoló interjút elemeztünk. Itt megtudtuk.

Megjegyzés: A szavak nagy részét ebben a bejegyzésben írtam, de a legendás Dave Holtz az adatoldalon megemelte a nehéz feladatokat. További munkáját lásd a blogján.

Ha ezt a bejegyzést olvassa, akkor jó esély van arra, hogy újra belépjen a technikai interjúk őrült és félelmetes világába.

Lehet, hogy főiskolai hallgató vagy friss diplomás, aki először megy át az interjúkészítésen. Lehet, hogy Ön egy tapasztalt szoftvermérnök, aki néhány éve nem is gondolt az interjúkra.

Akárhogy is, az interjúkészítés első lépése általában egy csomó online interjú útmutató elolvasása (főleg, ha azokat az érdekelt cégek írták), és csevegés a barátokkal az interjúkészítés során szerzett tapasztalataikról (mindkettő kérdező és interjúalany).

Valószínűbb, hogy nem az, amit az interjú folyamat első, „felfedező” szakaszában olvas és tanul, tájékoztatja arról, hogyan választja a továbblépés előkészítését.

Az interjúkészítésnek ez a tipikus megközelítése néhány kérdést felvet:

  • A legtöbb interjú útmutató egy vállalat szemszögéből íródott. Míg az A vállalat valóban értékelheti a hatékony kódot, a B vállalat nagyobb hangsúlyt helyezhet a magas szintű problémamegoldó képességekre. Kivéve, ha a szíve az A társaságra irányul, valószínűleg nem akar túl nagy súlyt adni annak, amit értékelnek.
  • Az emberek néha hazudnak, még akkor is, ha nem akarják. Írásban a vállalatok azt mondhatják, hogy nyelvi agnosztikusok, vagy hogy érdemes elmagyarázni a gondolatmenetét, még akkor is, ha a válasz nem egészen helyes. Az azonban nem világos, hogy valóban így viselkednek-e! Nem azt mondjuk, hogy a techcégek aljas hazugok, akik megpróbálják félrevezetni a jelentkezők csoportját. Csak azt mondjuk, hogy néha implicit elfogultságok lopakodnak be, és az emberek nincsenek is tisztában velük.
  • Sok olyan „népi tudás”, amelyet barátoktól és ismerősöktől hall, valószínűleg egyáltalán nem alapul. Sokan feltételezik, hogy a rövid interjúk végzetet varázsolnak. Hasonlóképpen mindenki felidézhet egy hosszú interjút, amely után azt gondolta magában: "Nagyon eltaláltam azzal az interjúztatóval, mindenképpen átkerülök a következő szakaszba." A múltban azt láttuk, hogy az emberek nagyon rosszul mérik fel, hogy miként jártak el az interjúk során. Ezúttal közvetlenül olyan mutatókat akartunk megvizsgálni, mint az interjú hossza, és megláttuk, hogy ezek valóban számítanak-e.

Cégemnél, az interviu.io-nál egyedülálló helyzetben vagyunk, hogy adat-vezérelt módon közelítsük meg a technikai interjúkat és azok eredményeit. Van egy platformunk, ahol az emberek anonim módon gyakorolhatják a technikai interjúkat. És ha jól mennek a dolgok, akkor feloldhatják az anonim interjúkészítés lehetőségét, amikor csak akarják, olyan vezető vállalatokkal, mint az Uber, a Lyft és a Twitch.

A klassz dolog az, hogy mind a gyakorlati interjúk, mind a cégekkel folytatott valós interjúk az interjú.io ökoszisztémán belül zajlanak. Ennek eredményeként elég sok interjúadatot tudunk összegyűjteni és elemezni, hogy jobban megértsük a technikai interjúkat, az általuk közvetített jeleket, mi működik és mi nem, és az interjú mely aspektusai lehetnek az eredmény szempontjából .

Minden interjú, legyen az gyakorlati vagy valós, azzal kezdődik, hogy az interjúztató és az interjúalany együttműködő kódolási környezetben találkozik hanggal, szöveges csevegéssel és táblával, és ekkor rögtön egy technikai kérdésbe ugranak.

Az interjúk kérdései általában abba a kategóriába tartoznak, amellyel a háttér-szoftvermérnöki szerepkörben a telefon képernyőjén találkozhat.

Ezen interjúk során összegyűjtünk mindent, ami történik, beleértve az audio átiratokat, adatokat és metaadatokat, amelyek leírják az interjúalany által írt és futtatni próbált kódot, valamint részletes visszajelzéseket mind az interjúztatótól, mind az interjúalanytól arról, hogy szerintük hogyan ment az interjú és mi a véleményük egymás.

Ha kíváncsi vagy, az alábbiakban megnézheted, hogyan néznek ki a kérdezőbiztosok és az interjúalanyok számára készített visszajelzési űrlapok - egy közvetlen igen / nem kérdés mellett az interjú teljesítményének néhány különböző aspektusáról is kérdezünk 1–4 skálán.

Néhány kérdést felteszünk az interjúalanyoknak, amelyeket nem osztunk meg kérdezőivel, és az egyik dolog, amit felteszünk, hogy az interjúalany látta-e korábban azt a kérdést, amelyen éppen dolgoztak.

Az eredmények

Mielőtt belevágnánk a sűrűjébe, érdemes megjegyezni, hogy az alábbi következtetések megfigyelési adatokon alapulnak, ami azt jelenti, hogy nem állíthatunk fel erős ok-okozati állításokat ... de mégis megoszthatjuk a megfigyelt meglepő összefüggéseket, és elmagyarázhatjuk, hogy mit találtunk, így levonhatja saját következtetéseit.

Korábban láttam az interjú kérdését

- Gyakorlatról beszélünk! -Allen Iverson

Először is. Nem kell egy rakétatudósnak azt sugallnia, hogy az interjúkban az egyik legjobb módszer a jobb eredmény elérésére az, ha… interjút készít. Számos forrás áll rendelkezésre a gyakorlat gyakorlásához, köztük a miénk is. A gyakorlati problémák átdolgozásának egyik legfőbb előnye, hogy csökkenti annak valószínűségét, hogy olyan dolgokat oldanak meg, amelyeket még soha nem látott. A bináris keresési fa kiegyensúlyozása sokkal kevésbé lesz félelmetes, ha már egyszer vagy kétszer megtette.

Megnéztünk egy ~ 3000 interjúból álló mintát, és összehasonlítottuk az eredményt azzal, hogy az interjúalany látta-e korábban az interjú kérdését. Az eredményeket az alábbi ábrán láthatja.

Nem meglepő, hogy a kérdést látó interjúalanyok 16,6% -kal nagyobb valószínűséggel tartják kérdezettjüket kívánatosnak. Ez a különbség statisztikailag szignifikáns - a bejegyzés összes hibasávja 95% -os megbízhatósági intervallumot képvisel.

Nem számít, milyen nyelven kódol?

"Aki nem szereti születésének nyelvét, alacsonyabb, mint egy vadállat és egy rossz szagú hal." - Jose Rizal

Elképzelheti, hogy a különböző nyelvek jobb interjúkhoz vezetnek. Például talán a Python olvashatósága elősegíti az interjúkat. Vagy talán az a tény, hogy bizonyos nyelvek az adatstruktúrákat különösen tiszta módon kezelik, megkönnyíti a közös interjúkérdéseket. Azt szerettük volna megtudni, hogy statisztikailag szignifikáns különbségek vannak-e az interjú teljesítményében a különböző interjúnyelveken.

A kivizsgáláshoz interjúkat csoportosítottunk a platformunkon interjú nyelve szerint, és kiszűrtük azokat a nyelveket, amelyeket kevesebb, mint 5 interjúban használtak (ez csak néhány interjút dobott ki). Ezt követően megnézhettük az interjú eredményét és annak változását az interjú nyelvének függvényében.

Az elemzés eredményeit az alábbi ábra mutatja. Bármely nem átfedő bizalmi intervallum statisztikailag szignifikáns különbséget jelent abban, hogy az interjúalany mennyire valószínű, hogy „átmegy” egy interjún, az interjú nyelvének függvényében.

Bár nem végezünk páros összehasonlítást minden lehetséges nyelvpárra vonatkozóan, az alábbi adatok arra utalnak, hogy általában véve a különböző nyelvű interjúk során a sikeresség aránya között nincsenek statisztikailag szignifikáns különbségek. (A platformunkon több nyelv volt, mint ezek, de minél homályosabb a nyelv, annál kevesebb adatpontunk van. Például a Brainf *** összes interjúja egyértelműen sikeres volt. Kidding.)

Ez azt jelenti, hogy az egyik leggyakoribb hiba, amelyet minőségileg észleltünk, az az, hogy az emberek olyan nyelveket választanak, amelyekben nem érzik jól magukat, majd elrontják az alapvető dolgokat, például a tömbhosszúságot, iterálnak egy tömb felett, példányosítják a hash táblázatot stb.

Ez különösen megrontó, ha az interjúalanyok szándékosan egy fantáziadús hangot választanak, hogy lenyűgözzék kérdezőjüket. Bízzon bennünk, a választott nyelv használatával kényelmesen eljuthat minden alkalommal egy olyan képzeletbeli hangon, amelyet nem jól ismer.

Még akkor is, ha a nyelv nem számít ... előnyös a vállalat választott nyelvén kódolni?

- Isten segítsen, én anyanyelvű lettem. - Margaret Blaine

Nagyon jó és jó, hogy általában az interjú nyelve nem tűnik különösebben összefüggésben az előadással. Elképzelheti azonban, hogy lehet hatása annak a nyelvnek a függvényében, amelyet az adott vállalat használ. El tudná képzelni, hogy egy Ruby bolt azt mondja, hogy „csak Ruby fejlesztőket veszünk fel, ha Pythonban interjút készít, akkor kevésbé valószínű, hogy felveszünk.

A másik oldalon el lehet képzelni, hogy egy cég, amely az összes kódját Pythonba írja, sokkal kritikusabban fog viszonyulni a Pythonban interjúalanyokhoz - ismerik a nyelv csínját-bínját, és megítélhetik a jelöltet, hogy mindent megtesz. különféle „nem pitonikus” dolgokat interjújuk során.

Az alábbi ábra hasonló ahhoz a diagramhoz, amely különbségeket mutatott az interjúk sikerességi arányában (az interjúalanyok felvételére hajlandó interjúztatók által mérve) a C ++, a Java és a Python esetében. Ez a diagram azonban a teljesítményt is lebontja azáltal, hogy az interjú nyelve szerepel-e a vállalat veremében.

Ezt az elemzést a C ++, a Java és a Python alkalmazásra szűkítjük, mert ez az a három nyelv, ahol jó keveréke volt az interjúknak, ahol a vállalat ezt a nyelvet használta és nem használta. Az eredmények itt vegyesek. Amikor az interjú nyelve Python vagy C ++, nincs statisztikailag szignifikáns különbség az interjúk sikerességi aránya között, ha az interjú nyelve a vállalat veremében található nyelv, vagy nem. A Java-val interjút készítők azonban nagyobb valószínűséggel járnak sikerrel, amikor egy Java-üzlettel készítettek interjút (p = 0,037).

Tehát miért tűnik úgy, hogy a vállalat nyelvén történő kódolás hasznos, ha Java, de nem, ha Python vagy C ++? Az egyik lehetséges magyarázat az, hogy az egyes programozási nyelvek (például a Java) körül létező közösségek nagyobb prémiumot adnak a nyelvvel kapcsolatos korábbi tapasztalatoknak. Ezen a vonalon az is lehetséges, hogy a Java-t használó vállalatok kérdezői nagyobb valószínűséggel tesznek fel olyan kérdéseket, amelyek előnyben részesítik azokat, akik már ismerik a Java sajátosságait.

Mi a helyzet azzal, hogy milyen nyelven programozol, és milyen jó kommunikátornak tartod magad?

"A nyelv ügyes kezelése annyit jelent, mint egyfajta hangulatos varázslatot folytatni." - Charles Baudelaire

Még akkor is, ha a nyelvválasztás az összteljesítmény szempontjából nem számít annyira (a Java-t alkalmazó vállalatok ellenére), kíváncsiak voltunk arra, hogy az eltérő nyelvválasztás más interjúdimenziókhoz vezetett-e.

Például egy rendkívül olvasható nyelv, mint például a Python, olyan jelöltek meghallgatásához vezethet, akikről úgy tartják, hogy jobban kommunikáltak. Másrészt egy olyan alacsony szintű nyelv, mint a C ++, magasabb pontszámokat eredményezhet a technikai képességek szempontjából.

Ezenkívül a nagyon olvasható vagy alacsony szintű nyelvek összefüggésekhez vezethetnek e két pontszám között (például talán C ++ interjújelölt, aki egyáltalán nem tudja megmagyarázni, hogy mit csinál, de nagyon hatékony kódot ír). Az alábbi ábra azt sugallja, hogy valójában nincs megfigyelhető különbség a jelentkezők technikai és kommunikációs képességeinek megítélése között a különféle programozási nyelveken.

Továbbá, hiába, a gyenge technikai képességek szoros összefüggésben vannak a gyenge kommunikációs képességgel - nyelvtől függetlenül, viszonylag ritkán fordul elő, hogy a jelöltek technikailag jól teljesítenek, de nem kommunikálják hatékonyan, amit csinálnak (vagy fordítva) , nagyrészt (és szerencsére) az összefüggéstelen, gyorsan beszélő, kínos mérnök mítoszának elvetése.

(A legjobb mérnökök, akikkel találkoztam, legendásan jól tudtak összetett fogalmakat is lebontani és elmagyarázni laikusoknak. Hogy miért létezik továbbra is a társadalmilag kínos, összefüggéstelen technikai majom dühítő mítosza, arról fogalmam sincs.)

Interjú időtartama

- Rendben van, ha fiatalon törődsz a katasztrófákkal és a rémisztően rossz véleményekkel, elutasításokkal és minden ilyesmivel; ellenálló képességed rettenetes. ” - Harold Prince

Mindannyiunknak volt olyan tapasztalata, hogy elhagyott egy interjút, és csak azt éreztük, hogy ez rosszul sikerült. Gyakran a bizonyos alulteljesítés érzését olyan ökölszabályok motiválják, amelyeket vagy kitaláltunk magunkkal, vagy hallottuk, hogy újra és újra megismételjük. Lehet, hogy azon gondolkodik: „Az interjú nem tartott sokáig? Ez valószínűleg rossz jel… ”vagy„ Alig írtam valamit ebben az interjúban! Határozottan nem fogok passzolni. Adataink felhasználásával azt szerettük volna megtudni, hogy az interjú teljesítményének értékeléséhez szükséges alapszabályoknak van-e érdeme.

Először az interjú hosszát néztük meg. A rövidebb kérdező azt jelenti, hogy olyan vonatszerencsétlenség voltál, hogy a kérdezőnek csak korán le kellett állítania az interjút? Vagy talán az volt az eset, hogy a kérdezőnek kevesebb ideje volt a szokásosnál, vagy csak rövid idő alatt látta, hogy fantasztikus jelölt vagy? Az alábbi diagram az interjú hosszának eloszlását mutatja (percben mérve) mind a sikeres, mind a sikertelen jelöltek számára.

A diagram gyors áttekintése azt sugallja, hogy nincs különbség az interjúk hosszának megoszlásában a jól sikerült interjúk és a nem megfelelő interjúk között - az interjúk átlagos hossza, amikor az interjúztató fel akarta venni a jelöltet, 51,00 perc volt, míg az átlag az interjúk hossza, ahol a kérdező nem volt, 49,95 perc volt. Ez a különbség statisztikailag nem szignifikáns .

(Az ebben a bejegyzésben szereplő eloszlások minden összehasonlításához Fisher-Pitman permutációs tesztet használunk az eloszlások átlaga közötti különbség összehasonlítására.)

Az írott kód mennyisége

"A rövidség a szellemesség lelke." -William Shakespeare

Lehet, hogy megtapasztalt egy interjút, ahol teljesen megbotlott. A kérdező olyan kérdést tesz fel önnek, amelyet alig ért, ismétli neki „bináris keresés mi?”, És alapvetően nem ír kódot az interjú során. Remélheted, hogy puszta esze, varázsa és magas szintű problémamegoldó képessége révén mégis át tudsz adni egy ilyen interjút. Annak felmérése érdekében, hogy ez igaz-e vagy sem, megnéztük az interjúalany által írt kód végső karakterhosszát. Az alábbi diagram a karakter hosszúságának eloszlását mutatja sikeres és sikertelen esetén egyaránt. A diagram gyors áttekintése azt sugallja, hogy van különbség a kettő között - a nem jól sikerült interjúk általában kevesebb kódot tartalmaznak. Két jelenség járulhat hozzá ehhez. Először is, a sikertelen interjúztatók eleve kevesebb kódot írhatnak. Ezenkívülhajlamosabbak nagyszámú olyan kód törlésére, amelyeket írtak, amelyek vagy nem futnak, vagy nem adják vissza a várt eredményt.

A sikeres interjúk átlagosan 2045 karakter hosszúságú, míg a sikertelen interjúk átlagosan 1760 karakter hosszúak voltak. Ez nagy különbség! Ez a megállapítás statisztikailag szignifikáns és valószínűleg nem túl meglepő.

Kódmodularitás

"Egy érett programozónak az a hajlandósága, hogy kidobja a kódot, amire időt töltött, amikor rájött, hogy értelmetlen." - Bram Cohen

Amellett, hogy csak megnézzük, mennyitkódot írsz, gondolhatunk az általad írt kód típusára is. A hagyományos bölcsesség azt sugallja, hogy a jó programozók nem újrafeldolgozzák a kódot - moduláris kódot írnak, amelyet újra és újra fel lehet használni. Szerettük volna megtudni, hogy az ilyen típusú viselkedést valóban díjazták-e az interjú során. Ennek érdekében megnéztük a Python5-ben készített interjúkat, és megszámoltuk, hogy hány függvénydefiníció jelent meg az interjú végleges változatában. Szerettük volna megtudni, hogy a sikeres interjúalanyok több funkciót definiáltak-e - bár több funkciókezelővel rendelkezünk, ez nem a modularitás meghatározása, tapasztalataink szerint ez elég erős jel. Mint mindig,lehetetlen erről erős ok-okozati állításokat felhozni - előfordulhat, hogy bizonyos (többé-kevésbé engedékeny) interjúztatók interjúkérdéseket tesznek fel, amelyek több vagy kevesebb funkciót töltenek be. Ennek ellenére érdekes tendencia a kivizsgálás!

Az alábbi ábra bemutatja a Python-funkciók számának megoszlását mind a jelöltek számára, akiket a kérdező elmondott, hogy felvesznek, mind azokra a jelöltekre, akiket a kérdező azt mondott, hogy nem alkalmaznak. Egy gyors pillantást a táblázat arra utal, hogy van különbség a forgalmazási függvénydefiníciókat között interjúk megy jól és interjúk, amelyek nem. Úgy tűnik, hogy a sikeres interjúalanyok több funkciót határoznak meg .

A Pythonban megkérdezett sikeres jelöltek átlagosan 3,29, míg a sikertelenek 2,71 függvényt határoznak meg. Ez a megállapítás statisztikailag szignifikáns. A helyzet itt az, hogy a kérdezők valóban jutalmazzák azt a fajta kódot, amiről azt mondják, hogy azt akarják, hogy írj.

Nem számít, hogy fut-e a kódja?

„Gyorsan haladj és törd meg a dolgokat. Hacsak nem tör el dolgokat, nem mozog elég gyorsan. ” - Mark Zuckerberg "A leghatékonyabb hibakeresési eszköz továbbra is a körültekintő gondolkodás, az ésszerűen elhelyezett nyomtatott utasításokkal együtt." - Brian Kernighan

A technikai interjúk során gyakran visszautasítják, hogy az interjúztatóknak valójában mindegy, hogy fut-e a kódod - ami a problémamegoldó készségeket érdekli. Mivel összegyűjtjük az interjúalanyok által futtatott adatokat, és hogy a kód összeáll-e vagy sem, azt szerettük volna megtudni, hogy vannak-e erre bizonyítékok az adatainkban. Van-e különbség a sikeres interjúkban hibátlanul összeállító kódok és a sikertelen interjúk között? Továbbá, valóban felvehetik-e az interjúalanyokat, még akkor is, ha rengeteg szintaktikai hibát követnek el?

Annak érdekében, hogy erre a kérdésre rátérjünk, megnéztük az adatokat. Adatkészletünket 10 percnél hosszabb interjúkra korlátoztuk, több mint 5 egyedi kódpéldány végrehajtásával. Ez segített kiszűrni azokat az interjúkat, ahol az interjúztatók nem akarták, hogy az interjúalany kódot futtasson, vagy ahol az interjú valamilyen oknál fogva rövid lett. Ezután megmértük a hibákat eredményező kódfuttatások százalékát.5 Természetesen ennek a megközelítésnek vannak bizonyos korlátai - például a jelöltek végrehajthatnak olyan kódot, amely fordít, de kissé helytelen választ ad. Megkaphatták a helyes választ is, és megírhatták a stderr-be! Mindazonáltal ennek irányt kell adnia ahhoz, hogy van-e különbség vagy sem.

Az alábbi ábra összefoglalja ezeket az adatokat. Az x tengely a kód végrehajtások százalékos arányát mutatja, amelyek hibátlanok voltak egy adott interjúban. Tehát egy interjú 3 kódfuttatással és 1 hibaüzenettel beleszámít a „30% -40%” csoportba. Az y tengely jelzi az összes interjú százalékát, amelyek ebbe a csoportba esnek, mind a sikeres, mind a sikertelen interjúk esetében. Csak szemlélve az alábbi táblázatot, az az érzésünk, hogy átlagosan a sikeres jelöltek több kódot futtatnak, amely hiba nélkül megy el. De vajon statisztikailag szignifikáns ez a különbség?

Átlagosan a sikeres jelöltek kódja sikeresen futott (nem eredményezett hibákat) az esetek 64% -ában, míg a sikertelen jelöltek kódfordítási kísérletei az esetek 60% -ában futottak, és ez a különbség valóban jelentős volt. Ismételten, bár oki állításokat nem állíthatunk, a fő elvonás az, hogy a sikeres pályázók általában jobb kódot írnak, annak ellenére, hogy az interjúztatók elmesélhetik az interjú elején.

Várjon és gyűjtse össze a gondolatait, mielőtt kódot írna?

"Soha ne felejtsd el a csend erejét, azt a masszívan nyugtalanító szünetet, amely folytatódik és folytatódik, és végül arra késztetheti az ellenfelet, hogy idegesen babráljon és hátráljon." - Lance Morrow

Kíváncsiak voltunk arra is, hogy a sikeres interjúalanyok szoktak-e időt szakítani az interjúra. Az interjúk kérdései gyakran összetettek! Miután feltettek egy kérdést, némi előnye lehet annak, ha egy lépéssel hátrébb lépünk és előterjesztünk egy tervet, ahelyett, hogy közvetlenül a dolgokba ugranánk. Annak érzékeltetése érdekében, hogy ez igaz-e vagy sem, megmértük, hogy egy adott interjúba a jelöltek mennyire hajtották végre először a kódot. Az alábbiakban egy hisztogram mutatja, hogy az interjúkba mind a sikeres, mind a sikertelen interjúalanyok először futtattak kódot. Gyorsan megnézve a hisztogramot, elmondhatja, hogy a sikeres jelöltek valójában még egy kicsit várnak a kód futtatására, bár a hatás nagysága nem túl nagy.

Pontosabban, a sikeres interjúval rendelkező jelöltek átlagosan az interjú 27% -át futtatják, míg a sikertelen interjúval rendelkező jelentkezők az interjúba vezető út 23,9% -át futtatják, és ez a különbség jelentős . Természetesen vannak alternatív magyarázatok arra, hogy mi történik itt. Például talán a sikeres jelöltek jobban tudnak időt szakítani beszélgetőjük beszélgetésére. Ezenkívül a szokásos figyelmeztetés érvényes, hogy nem állíthatunk ok-okozati igényt - ha csak egy további 5 percig ülsz egy interjúban teljes csendben, az nem segít az esélyeidben. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy van különbség a két kohorsz között.

Következtetések

Összességében ez a bejegyzés volt az első próbálkozásunk megérteni, hogy mi teszi és mi nem vezet általában ahhoz, hogy egy kérdező azt mondja: "tudod mit, nagyon szeretném felvenni ezt a személyt". Mivel minden adatunk megfigyelő, nehéz ok-okozati állításokat tenni a látottakkal kapcsolatban.

Míg a sikeres interjúalanyok bizonyos viselkedést mutathatnak, ezek a viselkedések nem garantálják a sikert. Mindazonáltal lehetővé teszi számunkra, hogy támogassunk (vagy felhívjuk a BS-t) sok olyan tanácsot, amelyet az interneten elolvas arról, hogyan lehetünk sikeres interjúalanyok.

Ennek ellenére még sok a tennivaló. Ez egy első, kvantitatív átadás volt az adataink felett (ami sok szempontból az interjú titkainak kincsesbányája), de örömmel tölt el egy mélyebb, kvalitatív merülést, és valóban elkezdünk különböző kérdéseket kategorizálni, hogy lássuk, melyek hordozzák a a legtöbb jelzés, valamint a 2. rendű viselkedés körül jár a fejünk, amelyet nem lehet könnyen mérni, ha regexet futtatunk egy kódmintán, vagy megmérjük, hogy mennyi ideig tartott egy interjú.

Ha ebben segíteni akar nekünk, és örömmel hallgat egy csomó technikai interjút, írjon nekem egy sort!

Szeretnél fantasztikus lenni a technikai interjúkon és a következő munkahelyedre állni? Csatlakozzon az interjúhoz.io!